O Rio se f...errou?

      É do palácio para a cadeia. Sem transição. O Rio de Janeiro continua lindo. A imagem do cartão postal mudou. O Corcovado agora concorre com governador de braços abertos atrás das grades. Houve um tempo em que a prisão se dava depois de terminado o mandato. Não há mais como esperar. Salvo no caso do senador Aécio Neves. Esse teve tempo até para se eleger deputado. O governador carioca Luís Fernando Pezão acrescentou uma linha no seu currículo: integrante de organização criminosa. O Brasil inova. Dá para imaginar um diálogo de Sérgio Cabral com Pezão no corredor das celas:

– Demorou, camarada!

– Você está fazendo escola, mermão.

Pezão é o quarto governador do Rio de Janeiro a ser hospedado por conta do erário público numa prisão. Antes dele, o casal Garotinho e Sérgio Cabral preencheram ficha nos hotéis gradeados da cidade maravilhosa. Pezão é o primeiro a ir direto do gabinete de governador para o xilindró. Trocou carro oficial blindado por camburão. Uma distinção sem precedentes. Chama a atenção o prontuário do paciente segundo a Procuradora-Geral da República: “Ficou demonstrado que, apesar de ter sido homem de confiança de Sérgio Cabral e assumido papel fundamental naquela organização criminosa, inclusive sucedendo-o na sua liderança, Luiz Fernando Pezão operou esquema de corrupção próprio, com seus próprios operadores financeiros”. Um homem, como se vê, de personalidade própria e com capacidade de organização, capaz de definir o próprio destino e de gerir os seus negócios com autonomia.

Que outro lugar pode oferecer a turistas histórias tão pitorescas? O guia pode criar um circuito de governadores presos: casa, palácio, cadeia. Do Leblon a Bangu, da Barra da Tijuca a Benfica, das Laranjeiras ao inferno. Programas de auditório podem explorar esse rico filão fazendo perguntas valendo muito dinheiro sobre os governadores do Rio de Janeiro presos com pontos extras para quem acertar os valores amealhados pelos meliantes diplomados pelo voto popular e destituídos pela polícia e pela justiça em flagrante. Pode cair até em concurso. A letra da música também precisa ser reescrita: “Mas o malandro pra valer, não espalha, reinventou a navalha, tem secretários, voto e tal, dizem as más línguas que ele até governa, mora no palácio, chacoalha seu ócio em helicóptero oficial”.

Sempre se deve procurar o lado positivo das coisas. Nunca governadores de um Estado tiveram uma visão tão profunda do sistema penitenciário local. Eles poderão escrever relatórios detalhados com sugestões para as autoridades em troca de remissão de pena. Outro aspecto a considerar é que existe agora algo mais sujo no Rio de Janeiro do que a Baía da Guanabara: a ficha corrida de governadores. Onde foi que tudo virou? Como se pergunta Zavalita, personagem do fantástico romance “Conversa na Catedral”, de Mario Vargas Llosa, “em que ponto o Peru se f…errou?” A palavra usada é outra, mais coloquial, mais carioca até. Quando foi que o Rio de Janeiro se ferrou? Em que ponto o Rio se cravou?JM

Privilégio da toga!

Michel Temer sancionou o aumento dos ministros do STF, que repercute sobre o salário de muita gente no topo da pirâmide. Imediatamente o ministro Luís Fux, um dos beneficiados, extinguiu o indecoroso auxílio-moradia da magistratura, que mantinha com uma canetada monocrática para bem dos seus e indignação dos meus e dos teus, caro leitor. Foi uma das chantagens mais obscenas da pornográfica história brasileira. Uma espécie de toma-lá-dá-cá nas alturas em nome da independência dos poderes. O espírito de Montesquieu foi tratado a pontapés. Se não tem aumento, o judiciário não faz greve nem paga as contas atrasado. Cria para si uma compensação.

Quem garante a legalidade da manobra? Ele mesmo. Acabou-se.

O mais interessante dessa história de terror é que beneficiados nunca deixaram de reconhecer que se tratava de um estratagema, de uma compensação, de um aumento de salário disfarçado, sem imposto de renda. O vil mortal não tem uma barbada dessas para usar quando sente a água lhe bater no queixo. Se não cumprir suas obrigações, o judiciário trata de enquadrá-lo. A regra da magistratura é mínima: se é legal, eu quero. Se eu quero, é legal. Quanto juiz dono de casa de alto nível na cidade, na praia e na serra, recebendo auxílio-moradia, mandou despejar miseráveis de prédios públicos abandonados!? E o futuro: se o salário ficar defasado novamente, sempre é possível, voltará o auxílio-moradia com outro nome para não dar na vista ou para que não se fale de eterno retorno do mesmo?

Magistrados costumam ser campeões de racionalização. A racionalização é uma adulteração da racionalidade, um argumento que parece lógico e recepcionável não o sendo. Um sofisma. Chega a parecer infantil. Como crianças, batem pé. É correto receber auxílio-moradia quem mora em casa própria? Não, mas nosso salário está desfasado, etc. A subjetividade perpassa as práticas do judiciário. Um ministro do STF pode ficar anos sentado em cima de uma questão do interesse da sua categoria sem que nada o obrigue a mexer-se na cadeira. Não empurra com a barriga. Retém com os glúteos. A imagem não é agradável. Metáfora de mau gosto. Como o auxílio-moradia. O que a plebe pode fazer? Nada.

Sim, pode fazer piada. É só.

Há representantes das corporações togadas e adjacentes inconformados. Queriam o aumento e a manutenção do auxílio-moradia. Consideram que saíram perdendo. Feitas as contas, vão receber um pouco menos. Queriam tudo. Isso não corrompe a ideia que se deve ter de um poder da República? Em 1993, Marie-Noëlle Lienemann, ministra e depois senadora, publicou um livro intitulado “Os canibais do Estado” no qual mostrava como a elite tecnocrática francesa apropriava-se dos melhores postos e dos recursos da nação cobrindo-se de privilégios e de auxílios fantásticos.

O livro era local. O título, universal. Luís Fux mostrou ontem que, como ministro do STF, ele é um excelente representante sindical da sua categoria na suprema corte. Tem tudo para fazer uma carreira política.

Salvo que isso requer votos e alguma capacidade de falar com a plebe.JM

Pior emprego do mundo!

Vale a pena ler “O pior emprego do mundo – 14 ministros da Fazenda revelam como tomaram as decisões que mudaram o Brasil e mexeram com o seu bolso” (Planeta), de Thomas Trautmann. Jornalista, o autor assessorou Antonio Palocci, Dilma Rousseff e Henrique Meirelles. Entrevistou os ministros de que trata o seu livro: de Ernane Galvêas e Delfim Neto a Meirelles passando por João Sayad, Zélia Cardoso de Mello e FHC. Durante parte do regime militar o poder sobre a economia ficou com o Planejamento.

O leitor encontrará muitas anedotas divertidas. Conhece a Doutrina Costa e Silva? É simples: quando Roberto Campos propôs ao ditador a autonomia do Banco Central, recebeu como resposta: “O guardião da moeda sou eu”. Conhece a lei MHS? Mario Henrique Simonsen, que seria sócio do Banco Bozano, foi ministro de Geisel. Ele formulou esta “lei”: “Todo projeto com dinheiro público envolve uma comissão. Às vezes, a obra só existe para alguém receber a comissão. Nesses casos, é mais barato pagar logo a comissão e não fazer obra nenhuma”. Era um eufemismo para propina.

Para ser ministro Simonsen ganhou um superministério. Para arrumar o Brasil, pediu licença para uma recessão de um ano e meio ou dois. Era desbocado. Chamou de “Bostabrás” a ideia de César Cals, ministro das Minas e Energia, de explorar o gás liberado pelo esterco. Contava em “andreazzas” os gastos que lhe pareciam absurdos propostos por Mário Andreazza. Este, garantia que Simonsen entendia muito de aço e nada de gente. Era um tempo de papo reto. Figueiredo perguntou a Simonsen: “Você acha que meu governo está uma m? Não obteve resposta. O ministro pediu as contas, voltou para o Rio de Janeiro e foi para a praia. Acossado pela imprensa, deu entrevista de sunga. Apertado, recorreu ao humor do soprano vaiado: “Vocês ainda não ouviram o barítono”. O barítono atendia pelo nome de Delfim Netto.

Convidado por João Figueiredo para substituir Simonsen, Ernane Galvêas ouviu esta consideração do último ditador: “O Geisel fez um pinto botar um ovo de avestruz. Vá lá e costura o pinto”. Delfim Netto também não usava subterfúgios. Ia direto ao ponto: “O Geisel era honesto, decidido, mas tinha uma pretensão… achava que era matemático porque sabia calcular o seno de 30 graus”. Parafraseando outro, era só um militar falando de economia. Delfim ficou célebre também por esta pérola: “Nunca fiz manipulação de preços. Só de oferta”. Transferia produtos de um lugar para outro de modo a interferir no cálculo da inflação medida no Rio de Janeiro.

Simonsen era fogo. Perguntado sobre o II PND, o grande Plano Nacional de Desenvolvimento, menina dos olhos de Geisel, respondeu: “Não leio ficção”. Delfim falava a linguagem do mercado. De volta ao topo, depois de um exílio dourado em Paris, discursou: “Senhores, preparam seus arados e suas máquinas, nós vamos crescer”. Por que mandar na economia seria o pior emprego do mundo? Um ministro da Fazenda, destaca Trautmann, controla dezenas de índices. O presidente só um: o da sua popularidade. Paulo Guedes, que vem do Bozano e terá superministério, que não bobeie. Ser ministro da Fazenda é tão ruim que todo mundo quer.JM

Mundo antigo

 Os dias cinzas me fazem ler um pouco mais. É o melhor antidepressivo que conheço. Leio e viajo no tempo. Aos poucos, respiro ares renovados e puros. Sinto-me na montanha. Parei, no sábado, com o céu plúmbeo, para reler belas páginas de “Rubicão, o triunfo e a tragédia da república romana”, do pesquisador britânico Tom Holland. É muito melhor do que ficar na internet lendo declarações de Olavo de Carvalho e Alexandre Frota. Roma nunca deixará de ser parâmetro para o pior e para o melhor em quase tudo.

Era outro mundo. Sim, era outro mundo. Dos doze césares, só Cláudio não teve amantes do mesmo sexo. Nero teve dois maridos simultâneos. Eram loucos os romanos? Eram ousados. Vejamos esta passagem de Holland: “Na Gália, lutando contra os bárbaros, César havia adotado a tática de lançar-se rapidamente e com força sobre o inimigo quando este menos esperava, por mais arriscado que isso fosse. Agora, assumindo o risco supremo de sua vida, ele planejava usar a mesma estratégia contra seus concidadãos”.

Que medo! Como é tempo de Feira do Livro em Porto Alegre, meu carinho por esses objetos encadernados, ameaçados de extinção, aumenta. A sede de poder não poupa os de casa. Tento aprender com eles. Sou lento. Se não capto o mais profundo, absorvo o mais simples. Por exemplo, este parágrafo de Holland: “Com crise ou sem crise, as estações do ano chegavam e partiam como sempre. A primavera, florida e cristalina, era a época em que a sociedade elegante partia para o campo. Em abril do ano 44 a.C. não foi diferente. Nas semanas que se seguiram ao assassinato de César, Roma começou a esvaziar-se”. Vida que segue. Ditador morto, rei posto. Fim da República. Começo do Império. César veio, viu, venceu e morreu. Ponto.

A sorte, lançada, não para mais de rolar.

César chegara ao poder numa aliança com Pompeu e Crasso. Populista, horrorizou a elite romana conservadora. Crasso cometeu um erro tão grande em campo de batalha que perdeu a vida. Mas criou o erro crasso. Pompeu rompeu com o ex-sogro Júlio César. Quis disputar o poder com ele. Não deixou de ser um erro crasso. Acabou assassinado ao chegar no Egito. O poder não dorme. Como as estações do ano. Consta que César morreu por não ter sabido escutar a opinião dos adversários. Cansados de guerra pelo poder os cidadãos partem em férias. O verão não está longe. Com crise ou sem crise as praias chamarão. Na Roma pós-César havia rico louco para sair da clausura da sua mansão. As flores do campo precisavam ser colhidas e cheiradas. A tragédia ficava para trás.

Quem pode segurar esse vitalismo que se impõe como uma fera? Pensariam em que os romanos nas suas residências campestres? Tom Holland fechou o seu livro com uma boa sugestão: “’O fruto do excesso de liberdade é a escravidão’, dissera Cícero em um lamento – e quem poderia supor que sua geração, a última de uma República livre, viesse a comprová-lo? Mas o que dizer sobre o fruto da escravidão? Quanto a isso, caberia a uma nova geração, a uma nova era, responder”. Ainda cabe. Talvez depois do verão. Quanto tempo levará para que Bolsonaro desista de ser Trump ou César?JM

Escola sem reflexão?

Tenho feito um esforço para entender a ideia de escola sem partido. A verdade é que eu não sabia da existência de escola com partido. Conheço professores de esquerda e de direita. Ainda não sei se a intenção é proibir estudantes de fazer manifestações políticas em ambiente escolar, impedir professores de apoiar algum partido ou de abordar certos temas ou de ter certas posições sobre determinados assuntos. Já ouvi que se pretende até mesmo definir os livros que podem ou não figurar na biblioteca escolar. Ou será que se trata exclusivamente de interditar posturas de esquerda? O que ser quer mesmo: neutralidade ou neutralização da possibilidade de dizer verdades?

Por que se deveria impedir manifestações políticas de estudantes? Fica nas entrelinhas do pensamento geral essa tentação. Eles são muitos e com olhares diferentes. A escola deve pregar a alienação e o desinteresse por eleições? Não imagino professores pedindo voto em sala de aula. Se acontece, deve ser exceção. A questão dos enfoques é preocupante. O que deve dizer um professor aos alunos: que o Brasil foi descoberto, ocupado ou invadido pelos portugueses? Na ótica da direita, por lógica, a chegada dos portugueses deve ser vista obrigatoriamente como invasão na medida em que o território tinha dono. Eram outros tempos?

Ah, bom! O que deve dizer um professor sobre a abolição da escravatura no Brasil? Que foi uma conquista dos negros? Que foi uma mudança do capitalismo? Que foi uma concessão da generosa princesa Isabel? Se o professor optar exclusivamente pela última alternativa será criticado pelos defensores da escola sem partido? Que deve dizer o mesmo professor sobre a formação do país: que se estruturou com base numa harmonia entre três “raças”: o índio, o negro e o branco? Ou que o Brasil se construiu a partir da busca de submissão do índio, reduzido a uma parcela mínima, e da entrada forçada do negro como escravo em favor da dominação branca?

Dizer que o branco quase exterminou o índio na América e fez a acumulação primitiva do seu capital explorando o negro é tomar partido indevidamente? O professor apresentará as diferentes teorias e leituras sobre o assunto. Se o aluno, depois de tudo, perguntar qual a sua posição, o que o professor deverá dizer? Tenho lido que as universidades, especialmente as públicas, são dominadas por esquerdistas. Se for o caso, o que se deve fazer? Amordaçá-los? Por que a direita não tenta conquistar esses corações e mentes? Será que os seus argumentos não convencem estudantes cheios de ideais e professores acostumados a pesquisar?

O que deve dizer um professor sobre Caxias, modelo de pacificação deo presidente eleito Jair Bolsonaro? Que foi um pacificador de fato ou exterminador de negros e um disseminador de notícias falsas para intrigar adversários? Caxias sufocou várias rebeliões durante o período regencial. Esmagou a Balaiada, no Maranhão, um movimento popular, atuou em São Paulo, Minas Gerais e no Rio Grande do Sul, onde participou da combinação para massacrar lanceiros e infantes negros em Porongos. O que deve ensinar o professor sobre isso tudo?

Deve mostrar aos alunos este balanço da Balaiada feito pelo próprio Caxias, que destaco em meu livro História Regional da Infâmia: “Não existe hoje um só grupo de rebeldes armados, todos os chefes foram mortos, presos ou enviados para fora da província… Se calcularmos em mil os seus mortos pela guerra, fome e peste, sendo o numero dos capturados e aprisionados durante o meu governo passante de quatro mil, e para mais de três mil os que reduzidos à fome e cercados foram obrigados a depor as armas depois da publicação do decreto de anistia, temos pelo menos oito mil rebeldes; se a estes adicionarmos três mil negros aquilombados sob a direção do infame Cosme, os quais só de rapina viviam, assolando e despovoando as fazendas, temos onze mil bandidos que com as nossas tropas lutaram, e dos quais houvemos completa vitória. Este cálculo é para menos e não para mais: toda esta província o sabe”. Deve o professor dizer que isso é extermínio ou por civismo aliviar a barra?

Ouço que escolas propagam a chamada ideologia de gênero. Uma certa Simone de Beauvoir escreveu, em 1949, que não se nasce mulher. Torna-se. Parece que ela estava falando dos papéis sociais. Deve-se evitar falar dessa senhora em sala de aula? É permitido falar que nem todos se reconhecem na anatomia de nascimento nem se sentem atraídos pelo diferente? A escola deve realmente servir somente para ensinar línguas, geografia e matemática? Há tanta coisa que me escapa. Não entendo a obsessão contra Paulo Freire. Releio o que ele escreveu. Fico com a impressão de que ele diz algo evidente: o aluno se interessa mais pelo que toca a sua realidade.

A quem interessa reduzir a escola ao ensino de matemática e português?JM

Marmiteiros

      As eleições de 2018 foram dominadas pelas fake news. Alguém duvida?

As redes sociais potencializaram um velho costume: divulgar notícias falsas para tentar induzir eleitores a rejeitar candidatos. Essa tendência tem a idade da fofoca. É claro que graças às tecnologias atuais a possibilidade de atingir o país inteiro em segundos enlouquece os gênios do mal. A primeira grande fake brasileira talvez tenha sido aquela inventada por Hugo Borghi, em 1945, para favorecer Eurico Gaspar Dutra e liquidar o brigadeiro Eduardo Gomes. Na época, militares polarizavam a disputa eleitoral.

Empresário, acusado de receber empréstimos privilegiados do Banco do Brasil, Borghi financiou a campanha do “queremismo”, termo criado para defender a permanência de Getúlio Vargas no poder. Como não foi possível levar a cabo essa ideia, passou-se ao “plano B”. Na hora certa, Getúlio mandou votar em Dutra. O adversário era Eduardo Gomes, da UDN, uma espécie de Partido Novo de então, ou de Novo, MBL e PSL juntos. Borghi teve uma ideia maligna: mandou imprimir e inundar o país com panfletos divulgando uma suposta declaração de Eduardo Gomes: “Não preciso dos votos dos marmiteiros”. Era desprezar a massa que comia quentinha no trabalho.

O estrago foi imenso. Dutra disse que nada tinha a ver com o negócio. Não podia controlar os seus apoiadores. A frase de Eduardo Gomes, proferida no Teatro Municipal do Rio de Janeiro (candidatos falavam em teatros naqueles tempos), era um pouquinho diferente: “Não necessito dos votos dessa malta de desocupados que apoia o ditador para eleger-me presidente da República”. De qualquer maneira, um enorme erro de marketing. Eduardo Gomes era dado como vencedor certo do pleito. Faltava um mês para o comparecimento às urnas. Borghi construía suas fake news com esmero.

Pegou a expressão “malta” da declaração verdadeira de Gomes e procurou em dicionários todos os sentidos atribuídos a ela. Descobriu um que lhe servia: “Grupo de operários que percorrem as linhas férreas levando suas marmitas, marmiteiros”. Logo, podia dizer que não estava mentindo. Esse cuidado se perdeu. Para que tanto mimimi se é para mentir mesmo? A fake de Borghi foi difundida em rádios e em jornais. Não teve erro. Dutra virou o jogo. Era um homem simples, meio tosco. Foi criticado, durante seu governo, pelo mau uso das reservas cambiais brasileiras. Fortaleceu as relações com os Estados Unidos. Enfim, essas coisas de um passado remoto.

A piada mais famosa sobre Dutra também era fake. Dutra recebe o presidente estadunidense Truman no Brasil. O norte-americano cumprimenta: “How do you do, Dutra?” O brasileiro responde: “How tru you tru, Truman?” A mais marcante decisão tomada ao longo do seu mandato foi a proibição dos jogos de azar no país. Dutra teria assinado o decreto por influência da líder do lobby contra o jogo: sua esposa Carmela, conhecida como Dona Santinha. Ela também teria determinado o fechamento do Partido Comunista Brasileiro. Os eleitos tiveram seus mandatos cassados. Outros tempos!JM

Face a face

Moro, o imparcial com lado

A Mosca Azul
Machado de Assis

Era uma mosca azul, asas de ouro e granada,
Filha da China ou do Indostão.
Que entre as folhas brotou de uma rosa encarnada.
Em certa noite de verão.

E zumbia, e voava, e voava, e zumbia,
Refulgindo ao clarão do sol
E da lua — melhor do que refulgiria
Um brilhante do Grão-Mogol.

Um poleá que a viu, espantado e tristonho,
Um poleá lhe perguntou:
— "Mosca, esse refulgir, que mais parece um sonho,
Dize, quem foi que te ensinou?"

Então ela, voando e revoando, disse:
— "Eu sou a vida, eu sou a flor
Das graças, o padrão da eterna meninice,
E mais a glória, e mais o amor".

E ele deixou-se estar a contemplá-la, mudo
E tranquilo, como um faquir,
Como alguém que ficou deslembrado de tudo,
Sem comparar, nem refletir.

Entre as asas do inseto a voltear no espaço,
Uma coisa me pareceu
Que surdia, com todo o resplendor de um paço,
Eu vi um rosto que era o seu.

Era ele, era um rei, o rei de Cachemira,
Que tinha sobre o colo nu
Um imenso colar de opala, e uma safira
Tirada ao corpo de Vixnu.

Cem mulheres em flor, cem nairas superfinas,
Aos pés dele, no liso chão,
Espreguiçam sorrindo as suas graças finas,
E todo o amor que têm lhe dão.

Mudos, graves, de pé, cem etíopes feios,
Com grandes leques de avestruz,
Refrescam-lhes de manso os aromados seios.
Voluptuosamente nus.

Vinha a glória depois; — quatorze reis vencidos,
E enfim as páreas triunfais
De trezentas nações, e os parabéns unidos
Das coroas ocidentais.

Mas o melhor de tudo é que no rosto aberto
Das mulheres e dos varões,
Como em água que deixa o fundo descoberto,
Via limpos os corações.

Então ele, estendendo a mão calosa e tosca.
Afeita a só carpintejar,
Com um gesto pegou na fulgurante mosca,
Curioso de a examinar.

Quis vê-la, quis saber a causa do mistério.
E, fechando-a na mão, sorriu
De contente, ao pensar que ali tinha um império,
E para casa se partiu.

Alvoroçado chega, examina, e parece
Que se houve nessa ocupação
Miudamente, como um homem que quisesse
Dissecar a sua ilusão.

Dissecou-a, a tal ponto, e com tal arte, que ela,
Rota, baça, nojenta, vil
Sucumbiu; e com isto esvaiu-se-lhe aquela
Visão fantástica e sutil.

Hoje quando ele aí cai, de áloe e cardamomo
Na cabeça, com ar taful
Dizem que ensandeceu e que não sabe como
Perdeu a sua mosca azul.

Faz tempo que a mosca azul picou Sérgio Moro. Ele sempre se apresentou como um juiz imparcial. Por simples circunstância, nunca condenou tucanos. Por outra circunstância dessas da vida o seu foco foi o PT. Por necessidade, teve de publicar aquele grampo ilegal que levou ao impeachment de Dilma Rousseff. Por outra reles circunstância, condenou Lula o mais rápido possível com escassez ou falta de provas. Foi só coincidência que o TRF-4 tenha confirmado sua sentença em tempo mais rápido ainda. Moro sempre foi imparcial e neutro. Por circunstância, teve de cancelar uma ordem de instância superior para impedir a soltura de Lula. Azar da hierarquia e da falta de atribuição legal. Nunca lhe passou pela cabeça influenciar eleitores. Não passou de coincidência a sua liberação da delação de Antonio Palocci bem no meio da campanha eleitoral. É claro que ele não pretendia prejudicar as chances do petista Fernando Haddad.
Sérgio Moro nunca teve lado. Ele sempre foi tão imparcial e apartidário quanto o MBL, Kim Kataguiri, Alexandre Frota e Janaína Paschoal. Não passa, portanto, de coincidência que Jair Bolsonaro, presidente eleito pela extrema-direita, tenha querido convidá-lo para seu ministério de técnicos imparciais. Sem as decisões circunstanciais e neutras de Moro, Bolsonaro talvez não tivesse chegado à presidência da República. A imprensa internacional não consegue compreender o Brasil. Algumas manchetes de hoje: Financial Times: "Bolsonaro nomeia juiz que ajudou a prender Lula". The Times: "Bolsonaro promete emprego sênior para o juiz que prendeu o seu rival”. Malditos comunistas britânicos. Arre!
O jornal francês de direita, uma espécie de Estadão sem o golpe de 1964, foi descritivo: “O juiz que derrubou Lula será ministro da Justiça de Bolsonaro”. Nada mais justo? A justiça brasileira está de cara. No popular, Moro saiu do armário, passou recibo, revelou o tamanho da sua vaidade. Bolsonaro entregou: “Parecia um jovem universitário recebendo diploma”. Mais feliz do que pinto no lixo. Deslumbrado com o poder recebido. Se faltava um atestado, está dado. Moro, o imparcial, revelou seu lado.
Foi a mosca azul.JM

Invisíveis

      Há um grande filme em cartaz: “Os invisíveis”, dirigido pelo alemão Clau Räfle. Fui vê-lo no último sábado. Conta a história de quatro judeus que viveram escondidos para escapar à perseguição nazista. É uma história humana sensível e altamente dolorosa. Eles só conseguiram sobreviver graças à ajuda de alemães que se rebelaram no cotidiano, na medida das suas parcas forças, contra o horror hitlerista. O que o nazismo mais odiava e combatia? A diferença, a diversidade. Ideologia de extrema-direita, assentada no racismo e no darwinismo social, não tolerava a liberdade de pensamento.

As principais características do nazismo foram o antissemitismo, o eugenismo, o culto e o mito da superioridade racial do homem branco, o antimarxismo, a adoração fanática ao grande líder, o aparelhamento total da estrutura pública, da justiça ao sistema escolar, para propagação da ideologia do sistema, o Estado forte, a rejeição ao conceito de luta de classes e a defesa da propriedade privada. Os ideólogos nazistas defendiam uma sociedade dividida em classes sociais, recusavam o igualitarismo marxista e acreditavam na meritocracia como mecanismo de estratificação social e de legitimação da propriedade privada. O nazismo era nacionalista, antipacifista e antidemocrático. Foi a grande chaga do século XX.

Edgar Morin, que participou da resistência armada ao nazismo, publicou, já em 1946, um belo livro sobre o que viu: “O ano zero da Alemanha”. Vale citá-lo longamente: “Não há dúvida de que havia gradações dentro do nazismo. Existiram nazistas ativos, nazistas formais e nazistas constrangidos (como foi o caso de inúmeros estudantes)”. Mais: “Havia os que já eram nazistas antes de 1933 e os que se tornaram nazistas após 1937. Os americanos consideram os velhos e duros nazistas anteriores a 1937 como os mais perigosos. Muitos alemães tendem a considerar que os que se tornaram nazistas depois de 1937 são mais culpáveis, pois não tinham escusas para se deixar lograr pelas belas promessas e aderiram ao nazismo com conhecimento de causa, mesmo depois das leis de Nuremberg e das primeiras manifestações da política belicista de Hitler”. Não foi acaso.

“Os invisíveis” é um desses filmes que deixam um gosto amargo na boca. Por outro lado, revela a maravilhosa coragem daqueles que ousam se expor em defesa da dignidade humana enfrentando ondas e correntes. Como não se emocionar com a história da moça que se esconde no cinema até ser “adotada” pela senhora da bilheteria? Como não se entusiasmar com o genial falsificador de documentos que salvam vidas, mas se descuida e deixa queimar a papelada que lhe garante a sobrevivência? Como não se preocupar com a falsa viúva trabalhando na casa de um oficial nazista? Como não se encantar com as paixões do adolescente obrigado a viver na clandestinidade?

O sistema pretendia ser absoluto, tentacular, visível em todas as instâncias. A astúcia e a solidariedade souberam resistir a ele em alguns momentos e casos. Como mostrou Hannah Arendt, porém, o terrível é “banalidade do mal”, que não se apresenta como monstro. Lindo triste filme.JM.